Наверх
(4712) 31-08-69 г. Курск, ул. Халтурина, 16

Опубликована Справка Белгородского областного суда

22.10.2014 года на сайте Белгородского областного суда опубликована Справка о причинах отмены в апелляционном порядке судебных постановлений по гражданским делам в первом полугодии 2014 года

В обзор вошло одно из наших дел

http://starooskolskygor.blg.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=20373289&delo_id=1540005

http://oblsud.blg.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=275622&delo_id=5&new=5&text_number=1&case_id=172973

Допускались ошибки при исследовании и оценке доказательств.

По делу по иску ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску о признании недействительным ничтожного договора и взыскании денежной компенсации морального вреда было отменено решение Старооскольского городского суда Белгородской области, которым первоначальный иск отклонен, встречный удовлетворен в части: признан недействительным по признаку ничтожности кредитный договор. В остальной части требования М. отклонены.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению специалиста от 25 декабря 2013 г. Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подписи в документах на заключение кредитного договора и получение денежных средств, выполнены не самой М., а другим лицом, в связи с чем, ответчица не может нести обязательств по погашению кредитной задолженности.

При этом судом не учтено следующее. В подтверждение заключения между сторонами указанного договора и получения М. кредитных денежных средств, истцом-ответчиком представлены в суд копия заявления-анкеты от 15.08.2013 г., копия кредитного договора, копия графика погашения кредита (приложение № 1 к кредитному договору), расходные кассовые ордера. Составленный истцом расчет кредиторской задолженности заемщик не оспорил и не представил суду как отвечающие требованиям допустимости, достоверности и достаточности доказательства неверного определения или завышения истцом размера кредиторской задолженности, так и альтернативный расчет (контррасчет) иного размера указанной задолженности.

При таком положении судебная коллегия пришла к выводу о том, что М. имеет перед ОАО «Орелсоцбанк» неисполненные обязательства по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки в указанном выше размере.

Что касается представленного истицей заключения специалиста Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», то оно не принято в качестве доказательства по делу.

Представителем истца представлено экспертное заключение от 28 ноября 2013 г. выполненное экспертом Орловской лабораторией судебной экспертизы, согласно которому рукописная запись удостоверительного характера в дополнительном соглашении №1 к кредитному договору №1093-0057-11-Н от 22 августа 2011 г., заключенное между ОАО «Орелсоцбанк» в лице первого заместителя генерального директора Г. и М. от 10.10.2011 г. в графе «Заемщик» выполнены самой М.

Подписи от имени М. в следующих документах:

в заявлении-анкете заемщика/поручителя от имени М. в Орловский социальный банк от 15.08.2011г. в графе «Подпись клиента, «Подпись»,

в кредитном договоре №, заключенному между ОАО «Орловский социальный банк» в лице Первого заместителя генерального директора Г. и М. 22.08.2011г. в графе 6 «Юридические реквизиты сторон. М. (подпись)»,

в приложении №1 к кредитному договору - графике погашения кредита (в валюте кредита) от 23.08.2011г. в графе «Подпись клиента»,

в дополнительном соглашении №1 к кредитному договору № 1093-0057-11-Н от 22 августа 2011г., заключенному между ОАО «Орелсоцбанк» в лице Первого заместителя генерального директора Г. и М. от 10.10.2011г. в графе «Заемщик: М. (подпись)»,

Подписи от имени М. изображения, которых находятся в следующих документах:

в электрофотографической копии справки о доходах физического лица М. за 2011 год №112, выданной ООО «ТУРЫ РУ-ОСКОЛ» от 21.08.2011г. в графе «Директор М. (подпись)»,

в электрофотографической копии справки о доходах физического лица М. за 2011 год №111, выданной ООО ТК «Бизнес Центр-Тур» от 21.08.2011г. в графе «Директор М.. (подпись)»,

в электрофотографической копии справки о доходах физического лица М. за 2011 год №111, выданной ООО «Бюро путешествий «Кенгуру» от 21.08.2011г. в графе «Директор М. (подпись)», выполнены самой М.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Проанализировав два заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия принимает заключения эксперта Орловской лаборатории судебной экспертизы, на основе его должной квалификации и опыта познания в полиграфии, правомерности и обоснованности выводов экспертизы, поскольку она в отличие от первой экспертизы была проведена по подлинным документам в рамках уголовного дела, а не по их электрографическим копиям, что безусловно, могло повлиять на выводы эксперта, поскольку на экспертизу должны представляться подлинники исследуемых документов. Это требование обусловлено тем, что по фотокопиям документов, невозможно проводить техническое исследование, которое в соответствии с методикой судебно-почерковедческой экспертизы является обязательным этапом исследования подписей с целью установления, не выполнена ли подпись путем перекопирования.

Сомневаться в мотивированных выводах эксперта Орловской лаборатории судебной экспертизы оснований не имеется.

По материалам http://oblsud.blg.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=3982